如果“借名买房”不存在规避限购政策或违背公序良俗情形，法院会支持借名人为实际房屋权利人吗？​

2005年，罗士奇已超过60岁，招商银行股份有限公司南昌分行以其年龄不符合贷款条件为由，拒绝与罗士奇签订按揭贷款合同。为解决住房问题，罗士奇遂以其儿媳陶慧君名义签订购房合同，房款及按揭贷款均是罗士奇支付，房屋一直由罗士奇控制并居住，后家庭内部因为该房产归属问题出现纠纷，儿媳陶慧君认为，该房屋产权登记在其名下，房子应该属于自己的。罗士奇则认为，买这套房子只是借用了陶慧君的名字，房子真正的所有权人应该是罗本人。后协商不成，双方起诉至法院。

【法院判决结果】

1.不动产物权登记产生的公示公信效力，亦仅是一种推定效力，登记行为本身不产生物权，当事人有证据证明其为真正权利人时可以推翻不动产登记的推定，维护事实上的真实。2.借名人罗士奇通过借名买房，将真实物权登记于出名人陶慧君名下，并非为规避法律、行政法规的强制性规定或限购政策，亦不违背公序良俗，符合《物权法解释（一）》第二条之规定，当物权登记与实际权利状况不符时，以实际权利状况为依据认定事实的情形，故应认定借名人罗士奇为房屋实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权益。

【法院审理思路】

1.为解决住房问题，罗士奇遂以其儿媳陶慧君名义签订购房合同，符合日常生活习惯。按一般的生活常理，借名购房中购房人承担了全部费用，与家庭成员之间赠与有所区别。从本案的各种出资情况来看，首付款、每月房屋按揭贷款均由罗士奇支付，与陶慧君无关。另外，结合房屋使用期间产生的各类费用凭证、费用缴纳凭证、证人证言等亦可以证实上述费用的真实付款人及案涉房屋实际占有、使用人均为罗士奇。故，法院判决认定案涉房屋系罗士奇借陶慧君名义购买，且首付款及按揭款均由罗士奇支付，从签订合同、交付房屋到至今一直被罗士奇合法占有、使用，具有相应的事实依据。
2.罗士奇通过借名买房，将真实物权登记于陶慧君名下，并非为了规避法律、行政法规的强制性规定或国家、地方政府限购政策，亦不违背公序良俗，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，当物权登记与实际权利状况不符时，以实际权利状况为依据认定事实的情形。